הגעתי לתהות על הדרך המסורתית של עשיית פוליטיקה כשהגעתי לגיל 18 והייתה לי זכות הצבעה בפעם הראשונה. לימודי מדינה היו אחד המקצועות העיקריים שלי בבית הספר, ועכשיו אני צריך ללכת לתא ההצבעה ולרכז את כל מה שחשבתי ולמדתי על פוליטיקה להצבעה אחת בלבד בפתק ההצבעה? זה לא הרגיש נכון. בנוסף, הייתי די אומלל בכיתה שלי בבית הספר ומאוחר יותר ניהלתי בהצלחה חוגים חברתיים שונים, כך שהחזרה לזהות קבוצתית אחת כבסיס ייצוג הרגישה כמו נסיגה. האם לא ניתן לעשות זאת אחרת?

לאחר עניין ארוך שנים באדריכלות וכשלון בקבלה לבית ספר לאמנות, נרשמתי לשנה ללימודי הנדסה אזרחית, אך לבסוף הבנתי שאני לא רוצה לבנות בניינים אלא חברה. מתוך רצון לקבל הכשרה אקדמית טובה, עברתי לכלכלה, עם לימודים נוספים בסוציולוגיה ובמדעי המדינה, ומאוחר יותר בהיסטוריה חברתית ואקונומטריקה, תחילה בברלין, שם גדלתי, מאוחר יותר בקלן, ולבסוף במנהיים. שאלת הסטייה מהקול האחד בפתק ההצבעה המשיכה להתעכב בראשי, ולאחר שסיימתי את לימודיי וחזרתי לברלין, התמזל מזלי למצוא סגן נשיא IPSA מקושר היטב, שאהב שיהיה בין הדוקטורנטים האמפיריים המוצקים שלו אדם אחד לא שגרתי עם רעיון תיאורטי לא שגרתי במיוחד.

לאחר השלמת עבודת הדוקטורט, פותחה מערכת ייצוג חלופית, החלק של דמוקרטיה אזרחית שעוסק בייצוג אינדיבידואלי באמצעות פתיחות של שחקנים. אבל לא הצלחתי לפתח תיאוריה מדוע צריך מערכת חלופית זו. וכאן, המזל פגע בפעם השנייה, והביא אותי למגע עם סוציולוג מאוניברסיטת ציריך שבמקרה נזקק לעוזר. אז עברתי לציריך, וללימודי סוציולוגיה. הראשונה הביא אותי למגע עם המערכת השוויצרית של דמוקרטיה ישירה. השנייה התקשתה בתחילה, שכן חלק מהחוזה שלי היה עבודה על אי-שוויון חברתי, שנראה בתחילה לא קשור לרעיונות הפוליטיים שלי. אבל זה לא היה. מלימוד ההתפתחויות המקבילות של אי-שוויון חברתי במאה ה-19 ובסוף המאה ה-20, פיתחתי את התזה של "שני צעדים למודרניות" - וזה אפשר לי להבין מדוע הקול האחד בפתק ההצבעה עבד בחברות מערביות במהלך עשרות השנים של החברה התעשייתית, ובתורו מדוע חלופה נחוצה יותר ויותר כעת.

במשך זמן מה, עם זאת, דלתי את כמות המזל שלי. רעיונותיי נתקלו בחוסר עניין וחוסר הבנה - פחות מצד אנשים רגילים, אבל במידה רבה בקרב עמיתים. אלו שלמדו נושאים דומים בזו לגישתי התיאורטית המבוססת על כלכלה, ואלו שהיו פתוחים למתודולוגיות שלי דרשו בסיסים אמפיריים מוצקים על פני התיאוריות הזמניות שלי, ומחקרים קטנים ותיאוריות בינוניות על פני החשיבה ארוכת הטווח שלי. כשביקרתי בכנסים, לעתים קרובות מצאתי עניין רב יותר בנהג המונית שהביא אותי לשדה התעופה מאשר בדיון על ההרצאה שלי. גרוע מכך, כל המאמרים מהפרויקט הזה נדחו שוב ושוב בכתבי עת אקדמיים, קטלני בתקופה שבה הסיבוב הראשון של כל תהליכי הגיוס למשרות סגל מבוסס תמיד רק על אורך רשימת הפרסומים. רק העובדה שכל כך הרבה תהליכים בעולם אישרו את תפיסתי על החיים בתקופה של הסלמה מתמדת עקב אי-התאמת החלוקה ההולכת וגדלה, והידיעה שאף אחד אחר בעולם לא עושה את העבודה שאני עושה, מנעה ממני לוותר.

בשנת 2017 שכנעתי חבר מקושר היטב בגישתי, שכעת הייתה מפותחת מספיק כדי שניתן יהיה להציגה לשותפים אפשריים לשיתוף פעולה ליישום - במפלגות פוליטיות, בתקשורת הציבורית ובערים. כולם מצאו את גישת הדמוקרטיה האזרחית מעניינת. אבל עכשיו הגישה נתקלה בבעיית השינוי הגדול: אף אחד לא רצה להיות הראשון לנסות אותה. בסוף 2018 החלטתי לשנות את כיוון הגישה ולכוון להשתמש בגישה לממשל אקלים. אבל מדענים ופעילים לא היו מודעים כלל לממד המוסדי של הבעיה, ועדיין היו תקועים ברעיון שפוליטיקאים עקשנים מדי, בתקופה שבה התגובה הפופוליסטית נגד מדיניות האקלים כבר התגברה. בשנים 2022 ו-2023, קמפיין מימון המונים קטן מימן את קידוד אב טיפוס קטן להדגמה של פלטפורמת הדמוקרטיה האזרחית, ובמקביל פניתי לשכנע איראנים אופוזיציה שהם יזדקקו לגישה חדשנית הן לחזון והן לאסטרטגיה, אבל האנשים היחידים שהיו מצטרפים לפרויקט שלי היו הלא-איראנים בקהל.

דברים השתנו רק בסתיו 2023. בסוף ספטמבר הצגתי מאמר על קיטוב וחלוקת ייצוג. ב-7 באוקטובר, חמאס תקף את ישראל. כבר קודם לכן פיתחתי את הרעיון שייכול להיות שחלוקת ייצוג אחראית לסכסוך הישראלי-פלסטיני ארוך הטווח, ויצרתי קשר עם ארגון שלום ישראלי-פלסטיני בתחילת 2023. לאחר ה-7 באוקטובר, יו"ר הארגון, פיל סונדרס, הסכים שאכן יש לנסות משהו חדש לגמרי, והתחלנו לשתף פעולה באופן רציף, והוא תפקד במהרה כקהל, מועצה ומכפיל. בתמיכתו, יצא מאמר על המשבר הרב-תחומי, ניתן היה לפרסם את מאמר הקיטוב כמאמר הראשון אי פעם מפרויקט זה, וימים ספורים לאחר פרסום זה, הוצאת הספרים המכובדת דה גרויטר שלחה הודעה ושאלה האם כתיבת ספר בנושא "זה" תהיה אפשרית, מה שמספק לפרויקט את הסיכוי הגדול ביותר לצבור נראות עד כה.